Hoe machtig is Beatrix?

De formatie van een nieuwe regering is begonnen en dan komt onze koningin Beatrix ook weer in beeld. Zij overlegt als eerste met de lijsttrekkers en benoemt een informateur. Nu weet ik niet alles over de politieke rol van het koningshuis maar wat ik zo hoor en lees, heeft koningin Beatrix achter de schermen toch een behoorlijke vinger in de pap.

En los van de formatie van een nieuwe regering, moet de minister-president ook elke week langskomen bij de koningin om politieke zaken te bespreken. Wat er besproken wordt, weet niemand; daar worden geen mededelingen over gedaan. Terwijl bijvoorbeeld in deze tv-serie duidelijk wordt, dat koningin Beatrix eerder op de gastenlijst stond als vertegenwoordiger van Shell bij een conferentie van de Bilderberg groep. Hier komen invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven, politiek en diplomatie samen om in het geheim met elkaar te spreken. Dat roept wel vragen op, toch?

In Zweden doen ze het bijvoorbeeld anders. Daar heeft het koningshuis geen politieke invloed meer en alleen nog een symbolische functie. Goedkoop is het koningshuis ieder geval niet. Per jaar kost dit ons circa 100 miljoen euro. Misschien dat de progressieve politieke partijen hier kritischer mee omgaan en bepaalde zaken wat meer in de openbaarheid brengen.

Comments

[Geplaatst door: AdK]

Lekker belangrijk allemaal, not! Laat de media aandacht gaan besteden aan echt belangrijke, zinvolle zaken!!!

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Hoi Ad, ik denk als je het filmpje bekijkt dat deze info wel degelijk belangrijk is. Dit heeft te maken met hoe democratisch ons politieke stelsel is en wie daar invloed op uitoefenen.
Maar goed, misschien vind jij het niet zo belangrijk allemaal, dat kan. Net zoals ik dat Rita Verdonk verhaal op Sargasso niet zo belangrijk vind...

[Geplaatst door: Jan]

Ik denk zelf dat de voornaamste macht van ons Koningshuis er in (zou moeten) lig(gen)(t) dat het boven de partijen staat. Dit komt bijvoorbeeld tot uiting in iets simpels als dat je in dienst tredend bij het Rijk (als ambtenaar of als militair of wat dan ook) trouw belooft of zweert aan de Koningin en niet aan de zittende regering. De toegeschreven macht zou dan vooral een soort scheidsrechtersfunctie of voorzittersfunctie zijn. Scheidsrechters en voorzitters horen onpartijdig te zijn, maar kunnen buitengewoon veel macht hebben in het bepalen hoe de wedstrijd wordt gespeeld, of hoe de vergadering verloopt- Wat de sfeer en de stijl van de wedstrijd of de bespreking zijn. Bovendien zijn zowel de scheidsrechter als de voorzitter als ze hun funktie goed en naar behoren uitvoeren zo ongeveer de allerbest ingevoerden in de wedstrijd of de bespreking die zij leiden. Zij behouden en hebben het beste overzicht.

Alle dingen die ik hier beschrijf, lijken mij ook van toepassing op het funktioneren van onze huidige Koningin Beatrix. Geen wonder dus dat zij mag aanzitten bij verschillende Topbesprekingen- Zij weet domwerg een hele hoop. Zij zal vanuit de integriteit die zij als scheidsrechter of voorziter van haar spel of bespreking (scheidrechter of voorzitter van de landsregering)dient te hebben, haar inzichten delen in dergelijke top-overleggen.
Over wie de scheidsrechter of de voorzitter controleert, weet ik niet veel. Ik kan mij alleen wel indenken dat als onze Koningin er de kantjes af zou lopen of misbruik zou maken van de aan haar toegeschreven macht, dat dit gauw genoeg zou opvallen en aan de kaak zou worden gesteld door de benadeelden. Dat dit tot op heden nog niet is gebeurd, kan ik denk ik niet toeschrijven aan complotten of doofpotten- Daar is onze Nederlandse samenleving op dit moment te open voor. Geheimen liggen op straat in ons land, lekken zijn tegenwoordig overal.Geheimhouding van machtsmisbruik hou je dan niet zo lang als dat Beatrix in het zadel zit in stand...

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Maar ja Jan, die Bilderberg groep heeft echt geen goede naam en alles wordt in het geheim besproken. Dat mag wel wat openener dan en waarom hoor je hier niet meer over in de media. Ook dat Beatrix Shell vertegenwoordigd, lijkt me wel een gevalletje belangenverstrengeling...

[Geplaatst door: Jan]

Robbert- Hoe onschuldig een groepering ook is- Op het moment dat zij in confidentialiteit gaan handelen, laden zij verdenking op zich. Ons hele land staat in het teken van openheid. Maar soms- héél soms- kan het geen kwaad om zaken eerst acher gesloten deuren te bespreken.

De Bilderberg-conferenties leveren een vrij overleg platform aan topmensen die in een aantal gevallen anders soms elkaars felste concurrent kunnen zijn. Een soort Vrijplaats waar afgesproken is voor het moment van de bespreking niet elkaar te proberen af te maken. Een soort vrijplaats waar op een bepaald niveau dat je bijna nergens anders aantreft, af en toe eens gelijkwaardig van gedachten kan worden gewisseld. Dat soort gedachtenwisselingen kunnen inspirerend werken, ze kunnen onduidelijkheden wegnemen en misverstanden uit de weg ruimen, waardoor de wereld er zelfs heel misschien in een ideale wereld ietwat veiliger kan worden- misschien. Maar als je daar dus openbaarheid van geeft, dan zaag zeer waarschijnlijk je de poten van geloofwaardigheid van sommige deelnemers onder hun stoelen vandaan. En dat is misschien iets waar niemand op dat moment op zit te wachten. En zou men daar wel op zitten te wachten van sommigen- dan is dat jammer, maar zo zijn de regels dan opgesteld dat voor iedereen die in die groep aan zit, de zelfde bescherming geldt. Doorbreek je dat, dan werkt het allemaal niet meer en dan schuift niemand meer aan.

Ik kan van hier uit niet inschatten wat het werkelijk belang is van die groep. Ik heb alleen wel afgelopen tijd geleerd dat soms als je niet weet wat er zich in sommige groepen afspeelt zoals die Bilderberg-groep, je niet te snel moet zijn met wantrouwen en veroordelen.

Dat Shell onze Koningin bij sommige besprekingen vraagt aan te zitten, zit volgens mij in het recht dat Shell daartoe heeft om dat te vragen en het recht dat de Koningin heeft om daarbij aan te zitten sinds dit bedrijf het predikaat "Koninklijke-" heeft verworven in een tijd dat dit predikaat nog ergens voor stond. En je stelt het echt verkeerd- Beatrix vertegenwoordigt Shell niet- Zij zit aan bij Topbesprekingen van dit bedrijf. Dat is geen vergelijkbare waarde. Het gegeven dat zij vanuit haar machtspositie aanzit bij sommige besprekingen van dit bedrijf, kan misschien ook aangeven hoeveel gewicht er aan die besprekingen moeten worden gegeven ten aanzien van het huidige wereld-energie plaatje en ten aanzien van de energie-toekomst van ons landje als nog steeds een weliswaar niet erg grote maar nog steeds economische topmacht in de wereld.

Zomaar wat gedachten van mijn kant... Prettige avond Robbert!

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Tja, ik denk er toch wat kritischer en minder vertrouwelijk over. Zeker als je het filmpje hierboven hebt bekeken. Anyway, leuk je reactie weer te lezen en fijne avond nog. Tot Zinfo! :-) Robbert

[Geplaatst door: Jan]

Robbert- Ik ben volstrekt niet onder de indruk van dat filmpje. Het geeft alleen maar aan dat ook in die laag een "Old-Boys netwerk" bestaat waarin iedereen elkaar kent en waarin iedereen elkaar spreekt.Men heeft het over belangenverstrengeling en zo- Misschien weet jij net zo goed als ik dat je dat in bijna alle lagen van de (Nederlandse) samwenleveing ziet gebeuren. De museumwereld waarin ik mij beweeg is lang zo invloedrijk niet, maar wel vergelijkbaar in ons-kent-ons-opbouw. Museummensen kennen beleidsmakers kennen adviseurs kennen subsidiegevers kennen ambtenaren van controlerende instanties. Allemaal zitten er vriendjes van vriendjes van vriendjes. Ken je die stromen en die lijnen, dan kun je al van tevoren voorspellen hoe het met de verschillende musea en culturele processen daarbinnen zal gaan. We hebben iets meer dan 1000 musea in ons landje, dus... Het verschil zit hem er in dat waar zij het over hebben, een laag is waar politieke belangen en economische belangen op wereldschaal gelden. Maar het princiepe is het zelfde. Ik blijf alleen vinden dat die complottheorie over dat "De Media" deel uitmaakt van dat complot domweg te ver is gezocht- Daarvoor zijn er domweg teveel journalisten die niet afhankelijk zijn van die "De Media". Met alle respekt- Deze complottheorie is te groot en te weinig complex voor de wererld zoals die nu funktioneert. Natuurlijk zijn er samenzweringen en zo, maar die zijn er overal. Beweren dat ons land wordt geregeerd door een samenzwering mag je als je dat wilt staven nog eens doen over een paar jaar door bijvoorbeeld te vragen aan de SP met 25 zetels in de Kamer hoe die tegen die tijd hun oppositievoering zullen hebben ervaren...

Als je maar hard genoeg naar verbanden zoekt in de wereld, zul je die ook daadwerkelijk vinden- ook al zijn die verbanden er in werkelijkheid niet. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn- Ga het zelf maar uittesten op Google-Earth: Ik durf je op een briefje te geven dat je in de stadsplattegrond van Oud-Londen aan de hand van belangrijke gebouwen een belangrijk sterrebeeld zult ontdekken- ....Een samnzwering...? Een VErborgen Boodschap van de Vrijmetselaars uitgevoerd door die belangrijke Architect die Londen weer heeft vormgegeven na de Grote Brand...? Of toch gewoon statistische waarschijnlijkheid...?

Ik ga nu samenzweren met mijn toneelgroep. Groet!

[Geplaatst door: Jan]

Robbert- Nog een laatste reaktie hier van mijn kant, maar nu even over de aard van dit bericht dat je hebt opgenomen-

Dit blokje "Hoe machtig is Beatrix" In Zinfo zou een aardige discussie op kunnen leveren in hoeverre dergelijke verhalen nou sensationalisme, angst aanjagerij en zelfs in zekere mate leedvermaak zijn. Is dit positief nieuws...? Is dit nou Zinvolle berichtgeving als je hiermee door wat losse flodders af te vuren aan -gevoelige- mensen alleen een rotsmaak en slapeloze nachten bezorgt? "Sjee sjeee sjeee waar moet dat heen met de wereld- hebbie dit nou weer geleze? De Koningin is te machtig en we worden samengezweerd door samenzeerders- De wereld is naar de klote...! Oh oh oh oh... we gaan naar ons volkstuintje want daar is het veilig...!" - Hadden Van Kooten en De Bie niet jaren geleden ook twee van die bejaarde typetjes die zo naar de wereld keken...?

Zou het dan niet ook jouw verantwoordelijkheid zijn als brenger van dit bericht om misschien wat uitgebalanceerder aan te geven wat hier misschien gebeurt in plaats van alleen zorgelijke vragen te stellen? -Jaaaa.....: Waar róók is--- kán ook vúúr zijn....! Goed, maar het kan misschien ook zijn dat de rook door iets totaal anders wordt veroorzaakt of zélfs helemaal geen rook is, maar bestaat uit de mist van de halve of kwart compleet uit verband en context getrokken informatie.

In toenemende mate wordt de mens geconfronteerd met berichten en weetjes en onweetjes over van alles en nog wat. Waar decennia geleden men alleen werd geconfronteerd met de roddels van het dorp of de eigen wijk of de eigen microgemeenschap, wordt je nu via de open samenleving, de open media, het internet geconfronteerd met roddels en losse brokjes informatie van de hele wereld. We moeten bijna collectief opnieuw leren onderscheid te maken in wat serieuze informatie is, wat sensationalisme is, wat onwaar is, wat objectieve informatie is en wat subjectieve informatie is. We moeten leren voldoende achter informatie aan te gaan van verschillende kanten en we moeten leren en te durven kijken naar verschillende bronnen, alvorens we een oordeel geven of een oordeel vormen over bepaald nieuws of voor we van de daken roepen dat we nú iets gevonden hebben dat de rest ook moet weten. Ik denk dus dat daar ook in eerste instantie al meteen een tamelijk serieuze verantwoordelijkheid ligt voor de brenger van de betreffende informatie. Zeker als die informatie implicerend en insinuerend is...

:-)

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Hoi Jan, zoals ik in 'Over Zinfo' toelicht, is dit de reden om dit soort info óók te publiceren op Zinfo:

Zinfo is een platform op internet voor iedereen die behoefte heeft aan andere informatie. We willen een aanvulling bieden op het huidige nieuwsaanbod en besteden vooral aandacht aan positieve en zinvolle ontwikkelingen. Ook besteden we met 'Wist je dat' en 'Frisse Blik' aandacht aan opmerkelijk of controversieel nieuws. Zinfo is van mening dat het belangrijk is om alles onder ogen te zien. Ook de negatieve dingen, zodat deze kunnen worden doorbroken of omgezet worden in iets positiefs. Bewustwording is immers de eerste stap voor verandering.

In het geval van Beatrix wil ik door vragen te stellen mensen laten nadenken. Graag zou ik in dit soort gevallen alleen maar wat meer openheid willen van het koningshuis en politiek.

Maar ieder geval bedankt voor je opbouwende kritiek, zeker zinvol!

[Geplaatst door: Jeroen]

Ik ben het niet helemaal eens. Ik vind de vraag over hoe de koning haar macht uitoefent een hele legitieme vraag. De regering werkt als volgt je hebt een propositie en een oppositie. De oppositie heeft als functie om de propositie te controleren en te corriceren. Als dat niet gebeurt dan krijg je de kans dat de propositie een kant van de zaak belicht namelijk haar kant. Gelukkig hebben we dan ook een oppositie die de andere kant van de zaak belicht.

Nu kom ik terug op Beatrix. Niemand controleert haar. En dat vind ik wel degelijk zorgwekend. Bij macht is het altijd goed dat er een balans is. Bij beatrix mis ik dat. Ik weet niet eens welke belangen ze heeft en welke ze vertegenwoordigt. (ja de nederlanders lekker duidelijk) Haar functie in onze huidige maatschappij is ook onduidelijk. Ik vind het dan ook goede vragen van welke macht heeft ze en wat is haar functie in onze maatschappij?

[Geplaatst door: Milan Dhont]

ONGELOVELIJK BELANGRIJK, Beatrix heeft veels te veel macht.. wat doet ze bij de bilderberg group? shell? SCHANDALIG! Ik begrijp de aanslag op de queen wel!

[Geplaatst door: P-P]

Check newgame op google video om te zien wie er met de bilderberg group zijn