Wat is waar?

(gezien de actualiteit en de reacties, plaatst ik dit artikel weer even bovenaan) Vandaag is het alweer zeven jaar geleden dat de Verenigde Staten werden opgeschrikt door de aanslagen van 11 september. Deze gebeurtenissen hebben de wereld aanzienlijk veranderd en bijgedragen aan angst, dualiteit en beperking van vrijheden die voor die tijd nog heel vanzelfsprekend waren.

Toch zijn er nog altijd veel twijfels en onbeantwoorde vragen over 9/11. Veel experts, ex-politici, critici als Michael Moore (Fahrenheit 9/11 is donderdag 20.30 uur te zien op Ned.3) en sindskort ook piloten zoeken naar antwoorden aangezien de officiële verklaringen nog veel vragen oproepen. Want ja, wat is waar?

Of alles is echt georganiseerd door Al Qaida en ene Bin Laden die ergens in een grot zit. Verklaringen op websites en soms een video- of audioband zouden dit aantonen (maar hoe betrouwbaar is dit bewijs?)

Of zou het kunnen zijn dat een kleine groep machthebbers achter de schermen een probleem creëren zodat ze hun eigen agenda kunnen uitvoeren? Zo heeft de machtige wapenindustrie helemaal geen baat bij een vredige wereld zonder angst en gevaren. En politici hebben dan ook nog maar weinig te vertellen…

Die gedachte gaat veel mensen te ver, ondanks dat er genoeg aanwijzingen zijn dat politici en overheidsinstanties als geheime diensten niet altijd de waarheid vertellen. Denk bijvoorbeeld maar aan alle leugens over de Irak-oorlog.

En dan is er ook nog een praktisch bezwaar. Veel mensen geloven niet dat politici en machthebbers achter de schermen zo'n complot kunnen organiseren. Toch zou dit niet zo moeilijk moeten zijn. Een kleine groep rijke mensen hebben nu al veel macht in de politiek en dus indirect ook in geheime diensten en politie. Tevens hebben ze veel macht in de media, denk bijvoorbeeld aan Rupert Murdoch.

Als je voldoende invloed hebt bij al deze instanties, dan kom je al een heel eind in het creëren van je eigen verhaal. Stel... politci, geheime diensten of politie geven hun verklaring over een bomaanslag, zonder dat dit echt controleerbaar is. De media doen verslag hiervan zonder echt kritische vragen te stellen over deze verklaringen of het onderzoek. Dan wordt dit verhaal dus aan miljoenen mensen voorgeschoteld als dé uitleg van wat er gebeurd zou zijn. UPDATE: Of zoals deze actuele terreurdreiging in Nederland volgens de politiek en AIVD, maar die dus ook nauwelijks te controleren is...

Hierbij moet ik ook altijd denken aan het spel Cluedo waarbij een iemand zijn best moet doen om zijn medespelers op het verkeerde been te zetten. Nou goed, wie weet dat alle onduidelijkheden over 9/11 en andere terroristische aanslagen nog eens worden opgelost. Meer openheid kan daar zeker aan bijdragen en zelf hanteer ik in dit soort situaties altijd de slogan: Wie twijfelt, zit het dichtst bij de waarheid.

Comments

[Geplaatst door: Hans Bryers]

Wat is waar? Er is een hele "komplotten industrie" in deze wereld, die met de vreemdste theorien naar voren komen, en er zijn veel mensen die in die komplotten geloven. De motivering van deze mensen is vaak moeilijk te doorgronden. Rotzooi schoppen? Zichzelf belangrijk maken? De aanval van 9/11 is meer onderzocht en van alle kanten bezien dan welk evenement dan ook. In het geval van de 9/11 aanval moet een wat redlijk mens toch tot de konklusie komen dat dit een aanval van terroristen was. Wat voor voordeel zou de Amerikaanse regering gehad hebben om dit te ensceneren? Om Iraq aan te vallen vanwege "goedkope" olie? "Goedkope olie" bestaat niet - olie wordt in de hele wereld voor dezelfde prijs verkocht, en de VS kan zoveel olie kopen als we willen, en waar we willen. En wie zouden die "rijke mensen" zijn die er voordeel bij hadden? Niemand had daar geldelijk of ander belang bij. Allemaal sprookjes. Ik heb die aanvalen hier gezien, en niet op de TV, mensen: ik heb zelf een van die vliegtuigen tegen dat tweede gebouw zien vliegen, van tamelijk dichtbij, met mijn eigen ogen! Ik woon daar namelijk niet ver vandaan.
En ik heb die twee gebouwen in elkaar zien storten. Afschuwelijk.
En ik ben wat verbaasd dat Zinfo dit artiekel plaatste: dat is geen zinvol bieuws, maar goedkoop sensationalisme.
Hans Bryers in New York.

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Beste Hans, bedankt voor je reactie en je eerlijkheid dat dit volgens jou geen zinvol nieuws is.

Toch denk ik wel dat er achter de schermen veel meer belangen spelen dan wij in eerste instantie zien. Bijvoorbeeld voor de wapenindustrie is 9/11 van groot belang geweest, naar aanleiding hiervan zitten er nu legers uit vele landen in Irak en Afghanistan.

En alle leugens over massavernietigingswapens en geheime vluchten van terrorismeverdachten maken voor mij de regering Bush ook niet echt betrouwbaar.

Wat ik wel begrijp en ook een beetje proef in jouw reactie, is dat wanneer je deze ramp van heel dichtbij hebt meegemaakt en gevoeld, dat emoties ook erg meespelen in je mening. Daar heeft de politiek en sommige media volgens mij ook bewust misbruik van gemaakt kort na 9/11.

Maar het feit dat er nog steeds zoveel verschillende mensen (experts, ex-politci en nu ook piloten) serieus vragen om openheid en volledigheid van de officiële verklaring van 9/11, zegt toch wel wat. Blijkbaar zijn er nog veel onduidelijkheden en vraagtekens, wat natuurlijk een voedingsbodem is voor een andere uitleg van 9/11.

Maar goed, we kunnen hierover natuurlijk van mening verschillen, dat is prima...

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Oh ja, en waarom dit volgens mij zinvol is (naast het gewone goede nieuws), is dat het heel zinvol is om te weten hoe het niet moet en wat niet meer werkt, dan kunnen we bewust andere keuzes maken.

Ook probeer ik altijd twee kanten van het verhaal/nieuws te zien waardoor je je openstelt voor andere inzichten, hoe moeilijk of confronterend dit soms ook is.

Oh, en als je dan toch iets tegen terrorisme wilt doen, spreekt deze wijze me meer aan dan standaard de aanval te kiezen http://www.zinfo.nl/zinfo/2006/07/waar_komt_terro.html

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

En ter aanvulling op het Irak en olie verhaal, zie hier http://www.zinfo.nl/zinfo/2007/03/olie_irak_naar_.html

[Geplaatst door: Wim Peeks]

Beste Maker van Zinfo,

Wat is er nu zinvol en positief aan dit stukje? Je schept hiermee haat angst en wantrouwen met allerlei veronderstellingen. Deze complot theorieën blinken uit in oncontroleerbaarheid. Dat is namelijk hun bestaans recht.
Dit soort berichtgeving verwacht ik niet bij Zinfo. Schiet ik in mijn persoonlijke leven namelijk heeeelemaal niets mee op.
Weet je wat leuk nieuws is? Onze gemeente is Fairtradecity geworden! Zie daar slaap ik nou goed van.

Hartelijke groet van Wim Peeks

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Beste Wim, bedankt voor je reactie. Naast grotendeels goed en zinvol nieuws & info probeer ik soms toch ook deze 'zware' onderwerpen te belichten met een frisse blik.

Maar als je dit oncontroleerbaar vind en een complot noemt, dan vraag ik me af hoe controleerbaar en betrouwbaar informatie, onderzoeken of verklaringen van politici, geheime diensten en politiediensten zijn?

Wat mij betreft is het zeker zinvol om hier soms kritisch naar te kijken met de bedoeling om zo meer bewustzijn te creëren en openheid te eisen van bepaalde instanties.

Zijn er misschien ook Zinfo-lezers die het ook zo zien en dit soort 'frisse blikken' wel zinvol vinden?

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Overigens, ik las gister het nieuws dat volgens recent onderzoek van Maurice de Hond 27% van de Nederlanders twijfelt over het waarheidsgehalte van de 9/11 aanslagen.

Het goede nieuws is dat een historisch laag percentage van nog maar 27% van de Nederlanders bang is voor een terroristische aanslag in Nederland. Dit ter info...

[Geplaatst door: Ron]

Hans en Win zijn zeker vergeten hoe de oorlog in Vietnam is begonnen, dit is ook pas later uitgekomen(waren ook eerst komplottheorieen)

[Geplaatst door: Hans Bryers]

@ Ron: je bericht van vandaag.
Je kan de oorlog in Viet Nam niet vergelijken met de terroristen van vandaag, en complottheorien waren er toen niet (ik ben waarschijnlijk een beetje ouder dan jij, en heb die oorlog in geuren en kleuren ten tijde dag bij dag gevolgd).
Die oorlog was het gevolg van Amerikaanse paranoia over het communisme van de Amerikaanse regeringen van toen; ik heb het altijd een volkomen onnodige oorlog gevonden; de Vietnamezen wilden gewoon hun eigen land terugnemen van de Fransen. En vergeet niet dat die oorlog aan onze kant begonnen is door de beroemde "volksheld" John F. Kennedy, dan verolgd door Lyndon Johnson, en tenslotte beeindigd is door de algemeen gehate President Nixon! Lees Henry Kisinger's autobiography hierover maar eens (ik kreeg een exemplaar van dat boek van Henry Kissinger zelf, met zijn handtekening er in. Maar dat is uiteraard niet belangrijk).
Normaals, mijn eigen VS begon die oorlog en maakte er een tragisch rotzooitje van.
Beste groet,
Hans in New York

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Hallo Hans, ik ben ook nog wel even benieuwd wat je vindt van mijn reacties... Groetjes, Robbert

[Geplaatst door: Hans Bryers]

@ Robbert Zoon.
Hallo Robbert: je vroeg me vandaag wat ik denk van jouw reaktie op mijn bericht
en op de reakties van anderen.
In de eerste plaats vind ik het uitstekend dat er zoveel reakties komen.
In de tweede plaats denk ik dat jij als elke typische Nederlandse intellectueel (en dat ben je) denkt de plicht te hebben alles wat Amerika zegt te betwijfelen, en vaak zelfs Amerika en de Amerikanen te haten. En daar erger ik me aan, want daar komen we nergens mee. Je schrijft dat het feit dat "zoveel verscillende mensen vragen om openheid, etc." blijk is van vele onduidelijkheden en vraagtekens. Daar ben ik het niet mee eens - er was volkomen duidelijkheid over het feit dat dit moslim terroristen waren, en precies wie het waren. Wat die vragen wel betekenen is dat er veel mensen zijn die absoluut willen dat Amerika, de CIA, etc. die aanvallen ge-ensceneerd hebben, want dat past in hun haat-Amerika filosofie. Je kan uit mijn bericht over de Viet Nam oorlog wel constateren dat ik niet blindelings goedkeur wat Amerika fout gedaan heeft. Maar in het geval van 9/11 staat het volgens mij als een paal boven water dat dit een Moslim-relgieus-fanatieke daad was.
En die wapen industrie die er bij zou floreren? Die floreert helaas toch wel, zonder dat de regering er ze bij hoeft te helpen. En tenslotte, Bush zit niet in de olie, behalve dan dat hij vroeger een heel kleine firma had die olie produkten verkocht. Dus hem als een soort olie-baron te beschrijven is onzin. Hij, noch Papa Bush, zijn eigenaars van olievelden en boortorens, en zijn het ook nooit geweest
Maar ja, dat is weer zo iets dat de anti-Bush mensen gewoon niet WILLEN geloven, ondanks alle bewijzen in het tegendeel.
Daar moet ik af en toe wat over zuchten...
Beste groet,
Hans Bryers

[Geplaatst door: Aïsha]

Het is wel duidelijk dat het om olie en macht gaat. Michael Moor is met genoeg bewijs gekomen en heeft hierbij ook zijn bronnen vermeld.
Documentaire Zeitgeist is ook interessant om naar te kijken.
Gr, Aïsha

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Bedankt voor je reactie, Hans. En goed om te horen dat jij het als Nederlander wonend in New York opneemt voor Amerika.

Ik zie mezelf niet als intellectueel trouwens haha. Ook wil ik niet alles van Amerika betwijfelen of haten. Ik vind het juist leuk en zinvol dat jouw columns vanuit New York regelmatig een ander, meer positief beeld geven over Amerika.

Maar over de regering Bush, 9/11 en bijvoorbeeld de oorlog in Irak ben ik echt wel kritisch en heb ik sterke twijfels.

Zoals Aïsha ook al zegt, de documentaire Fahrenheit 9/11 van Michael Moore laat toch duidelijke feiten zien over de banden van de familie Bush met vele rijke Saudi's en ook met de familie Bin Laden. Ook wordt daarin duidelijk dat George Bush en George W. Bush toch echt wel veel belangen hebben bij grote multinationals als de Carlyle Group en andere bedrijven die actief zijn in de olie- of wapenbusiness.

Heb je deze documentaire gezien, Hans? Misschien de moeite waard...

Trouwens nog een opmerkelijk puntje uit deze docu... George Bush senior was onder meer lid van de club Skull&Bones (net als de meeste VS presidenten) en ook een tijdje baas van de geheime dienst CIA. Dat alleen al roept bij mij grote vraagtekens op... http://nl.wikipedia.org/wiki/George_H.W._Bush

Nou goed, misschien denken we hier uiteindelijk toch echt anders over, dat is ook prima. Maar ik heb soms wel de behoefte om ook dit soort onderwerpen met mijn 'frisse blik' te belichten.

[Geplaatst door: Frank]

Het valt me op dat veel mensen klakkeloos aannemen wat de media zegt, al verandert deze van standpunt binnen een tijdsbestek van enkele maanden, de meesten slikken het voor zoete koek. Of het nu op medisch, politiek, oorlogsverslaggeving of terrorisme is maakt niet uit. Kritische vragen stellen wordt gelijk gesteld met complotdenken, en het werkt! Want daar is in de media wel veel aandacht aan besteedt; zodra iemand kritisch kijkt en vragen durft te stellen, is de eerste reactie; belachelijk maken en uitmaken voor complotdenker. Mensen volg de stroom van het geld en je komt steeds opdezelfde personen / bedrijven uit, maakt niet uit welke stroom je volgt, of het nu unicef is of IPCC of de Bilderbergconferentie. Je kan zeggen dat er steeds meer complotdenkers komen/zijn of; misschien worden steeds meer mensen wakker en nemen ze niet alles voor zoete koek aan?

[Geplaatst door: Jan]

Beste maker van Zinfo,

Ik ben juist erg blij met je openlijke twijfels ten aanzien van het gebruikelijke verhaal over 9/11. Ik erger me al langere tijd aan de al te brave berichtgeving door de gangbare media, waaronder de NOS.

Ik volg het nieuws nauwgezet, en blijf me in hoge mate verwonderen over de in mijn ogen kinderlijke goedgelovigheid van de nederlandse media. Het lijkt wel of ze de waarheid niet wíllen zien.

Als je de twijfels aan 9/11 op microniveau bekijkt, dan kan ik me voorstellen dat dat eruitziet als complotdenken voor sommige mensen. Natuurlijk geeft het meer rust in het hoofd als je durft te vertrouwen op wat de gangbare media je voorschotelen als burger. Maar of dat terecht is...

Als je de twijfels aan 9/11 echter op macroniveau bekijkt en verbanden gaat leggen in de geschiedenis, dan gaan er (bij mij althans) verschillende alarmbellen rinkelen.

Ik ben me er volkomen van bewust dat als je ergens in gelooft cq ergens aan twijfelt, dat je dat alle informatie in de jouw vertrouwde richting buigt. Dat is alleen maar menselijk denk ik. Maar om nou de wereld zwartwit in te delen in goedgelovigen en complotdenkers, lijkt me ook niet erg realistisch.

Ik sluit me aan bij je richtlijn: Als je twijfelt, dan zit je waarschijnlijk dicht bij de waarheid. (ook als je niet meteen alle bewijsmateriaal voorhanden hebt).

Zoals wij mensen persoonlijk ook niet altijd de waarheid vertellen, een verborgen agenda hebben, anderen soms voor ons karretje spannen en ronduit de waarheid ontkennen, zo gaat dat in de politiek en elders natuurlijk ook. MICRO is MACRO: Wat in het klein gebeurt, gebeurt in het groot ook. Als je dat ontkent, ben je misschien niet helemaal eerlijk naar jezelf.

Zoals overal, wordt er een hoop geluld op niks af. En dat geld net zo goed voor de gangbare media als voor de mensen die twijfelen aan hun boodschappen. De kunst is om het kaf van het koren te scheiden en niet bij voorbaat de ander in een hokje te stoppen. Elk mens heeft en leeft zijn eigen waarheid en die waarheid is een stukje van de puzzel. Of je het ermee eens bent of niet. Kijk verder dan je neus lang is en verbreed je blik, dan ga je dingen zien die er altijd al waren, maar voordien aan je blikveld onttrokken.

[Geplaatst door: De maker van Zinfo]

Goede en zinvolle bijdrage Jan, thanx!

[Geplaatst door: Hans Bryers]

Aan alle reaktie-schrijvers.
Er zijn natuurlijk allerlei complotten in de werekdegschiedenis. Sommige complotten worden door regeringsleiders zelf opgezet, andere "gebeuren" maar zo, en worden dan door rgeringsleiders en anderen tot een complot opgeblazen. De oorlog in Viet Nam was een voorbeeld van het laatste. Ik ontmoet toen ik voor het eerst naar de VS kwam in 1955 toevallig bij een feestje de marine officier die de commandant van die Amerkaanse destroyer was die in de Golf van Tonkin door een klein oorlogsscheepje van (geloof ik) China "aangevallen" werd. We werden wat bevriend, en toen ik hem later weer zag, geloof ik bij mij thuis (we hadden toen veel feestjes hier in Manhattan!) vroeg ik hem wat die aanval eigenlijk om het lijf had. Volgens hem was er echt geen aanval op het schip onder zijn bevel: dat "vijandige" schip vuurde enkele schoten in zijn richting af en verdween dan weer toen zijn destroyer een waarschuwingsschot loste; geen van die schoten troffen iets aan beide kanten. Dus een incident van niks, maar hij moest het natuurlijk melden. Er was dus geen sprake van dat die aanval door zijn destroyer opgezet en een uitgelokt was, wat dan zou het een echt "complot" geweest zijn.
Maar daar MAAKTE de toenmalige President, J.F. Kennedy, toen een complot van, voor redenen die nu vergeten zijn. Dus wat begon als een onbelangrijk voorval, werd via een complot een tragische oorlog, omdat dat de toenmalige regering van de VS goed uitkwam in de stijd tegen het communisme (zie mijn vorige reaktie hierover of dit forum) ,aangemoegd door de Fransen uiteraard, want die wilden hun lukrative kolonie niet kwijtraken, maar hadden zelf de militaire macht daar niet voor. Ze spanden dus de VS vcor hun wagentje.
Zo kunnen tragische oorlogen uit niks voortkomen. En dat is ook de reden dat ik nu anti-McCain als toekomstig President ben, want die schijnt me ook dom genoeg zo'n soort voorval uit te baten om Iran aan te vallen.
Beste groet,
Hans Bryers in New York